飲酒尋歡不好，借酒澆愁也不好，在不知道自己酒量極限時，很容易造成別人困擾，李婉鈺就是一個很好的例子。
李婉鈺與鄰長誰對誰錯？李婉鈺有沒有肖像權？
🎸樓梯間屬於住宅的一部分，隨意闖入也構成刑法306條侵入住居罪
目前實務一貫認為公寓房屋的樓梯間，也算是住宅的一部分。因此，未經同意擅自闖入他人公寓的樓梯間，與闖入他人家門在法律上評價是相同的，一樣構成侵入住居罪。
鄰長的話講白一點就是「這裡是我家，請你離開」，這是對的。就算李婉鈺說他按電鈴吵不到其他鄰居或鄰長的家門內，但只要李婉鈺是沒經過住宅內所有權人同意（或他拜訪的朋友），就有可能構成犯罪。
鄰長想把他請出去，其實有幾種可能，一個是實施現行犯的逮捕權，這是每個人民都享有的權；，一個是主張正當防衛把她架出去，但身為律師比較不建議一般民眾碰到類似情況時這樣做。
理由是，肢體碰撞一定會有身體甚至生命危險，為了一個不緊急的狀況實在不值得冒險；另外，對於事發當下的當事人而言，除非你能肯定對方無權進入你的住宅，否則貿然實施強制力逮捕或是架出去，很有可能讓自己反變成壞人被告（例如對方真的經同意進入或你的驅離手段過當）。
保險起見，如果對方只是酒醉鬧事而沒有立即危險，叫警察還是不二法門。
🎸李婉鈺有沒有肖像權？
李婉鈺7pupu的說自己有肖像權。這當然是有的。員警說這裡是公共場所，本來就可以錄影，似乎是想說沒有她不能主張肖像權，我覺得不對。
第一，那裏是不是公共場所？從影片上來看還是在公寓內部，跟公共場所似乎不太一樣；第二，如果說公共場所都可以錄影講得通，那在公車上看到帥哥美女就走到他面前拍一張、在街頭看到男神女神就錄個小影片，這樣也都沒問題囉？
而且，是不是構成肖像權侵害，地點不是唯一因素。一般來說，侵害肖像權的要件有三：1⃣未經同意2⃣利用肖像3⃣沒有阻卻不法的事由，另外也涉及個案情節是否重大：拍攝者的目的與手段是否合理。常見的媒體狗仔被告，就是牽涉到個人肖像權與言論（媒體）自由的衝突，這時候要看大眾有沒有知的利益、拍攝有無符合比例原則等等。
在我看來，鄰長方確實未經同意利用了李婉鈺的肖像（拍下她的形象），但她一方面可以主張自己是為了蒐證，主張自己沒有不法，另一方面也可以主張對方屬於公眾人物，事件又屬於可受公評。從拍攝目的、手段和個案情節來看，是很有可能無須負擔肖像權的侵權責任。
人手一機的時代，錄影蒐證已經是稀鬆平常，或許警察是執行職務時有錄影的法律權限，但人民錄影則是有違法的可能，不要看人家錄就跟風一起錄。搞清楚自己的法律地位以及法律權限，才能知道自己的法律風險是什麼喔！
Search